Изучая покерную литературу и форумы, нередко можно столкнуться с мнением, что покерный «универсализм», то есть стремление осваивать и играть в самые различные виды покера, является вредным для настоящего профессионала.

Нельзя сказать, что подобное мнение является слишком распространенной теоретической установкой, тем не менее, как и любая другая установка она имеет не только своих проповедников, но и тех, кто готов слепо принимать ее на веру, особенно из числа начинающих игроков. Поэтому есть смысл разобраться, какие доводы могут быть приведены в ее обоснование и имеют ли они право на существование.

По большому счету главный аргумент против покерного универсализма, является также и единственным, а к нему сводятся все остальные в качестве второстепенных и так или иначе дублирующих его. Согласно ему, игрок, профессионально занимающийся столь сложной игрой, как покер, не может себе позволить «распыляться».

Даже один-единственный вид покера теоретически безграничен. Поэтому безграничным является поле для освоения, применения и совершенствования  полученных знаний и навыков, а также спектр путей получения преимущества над соперниками.

Из всего этого выводится ряд следствий, призванных доказать, что в таких условиях профессиональному игроку или собирающемуся стать им, нет ровным счетом никакого смысла заниматься одновременно и другими видами покера. Примерно те же самые рассуждения можно отнести и к «распылению» между кэш-игрой и различного вида турнирами.

Основной постулат для тех, кто считает универсализм вредным для покерного профессионала явлением, гласит -  «лучше как можно глубже освоить один вид покера, нежели поверхностно осваивать несколько».

В то же время сторонники покерного универсализма приводят не менее логичные доводы и аргументы в его защиту. Например, даже относительно поверхностное владение несколькими видами покерами вместо одного, делает настоящего профессионала по-настоящему независимым от постоянно изменяющейся покерной конъюнктуры.

Ведь в зависимости от времени, рума и других условий, оптимальной почвой для заработка на игре становятся различные виды покера. Кроме того, универсализм позволяет сделать покерное мышление более широким, что также полезно для профессиональной игры и ее совершенствования.

Здесь можно даже привести несколько отвлеченный, но прекрасно иллюстрирующий этот факт пример. Непревзойденный мастер владения мечом Миямото Мусаси в своей «Книге пяти колец» говорит, что начинать работать с мечом надо с амплитудных, широких движений, а потом, по мере роста мастерства, уменьшать траекторию и радиус. Говоря об этом, он приводит поговорку: «Кто может больше, тот может и меньше».

На самом деле несомненная логичность доводов, как сторонников покерного универсализма, так и его противников и в то же время существующие между ними противоречия связаны с тем, что обе эти установки страдают определенной степенью предвзятости.

На самом деле, нельзя рассматривать универсализм в покере или пристрастие к одному из видов покера в отрыве от целей профессионального игрока. Ясно, что у любого профессионального игрока одна-единственная главенствующая цель: получать прибыль от своей игры. Но здесь имеется в виду подчиненные цели, которые и помогают достигать основной.

Ведь каждый профессионал получает прибыль с игры несколько различными методами, причем не в последнюю очередь от этих методов зависит и размер прибыли, который также разнится для каждого из профессиональных игроков.

Поэтому как универсализм, так и приверженность только одному виду покера имеют свои преимущества и свои недостатки.

Несомненное преимущество занятия лишь одним видом покера заключается в том, что это действительно позволяет познать ее наиболее глубоко при соответствующем уровне обучения, игровой практики и совершенствования. В свою очередь из этого вытекает возможность более быстрого продвижения по лимитам. Кроме того, если профессиональный игрок играет только в один вид покера, он гораздо более чувствителен к меняющемуся стилю игры среднестатистического оппонента, а соответственно, может более оперативно вносить необходимые поправки в свою собственную игру.

К недостаткам же такого подхода можно отнести то, что профессионал, занимающийся только одним видом покера, сильно зависим от общего состояния именно этого вида. Если соперники становятся сильнее, если их количество резко уменьшается, если происходят еще какие-нибудь негативные для профессиональной игры процессы, то приходится либо затрачивать существенно большие усилия для совершенствования игры, либо менять рум.

Для профессионального игрока-универсала ситуация выглядит иначе. Перечисленные выше преимущества, которые свойственны занятию одним видом покера, в большинстве случаев универсалу недоступны или доступны в недостаточной степени.

Но в то же время универсализм лишен и главного недостатка, с которым приходится иметь дело покерным «специалистам узкого профиля». Если конъюнктура в одном виде покера временно изменилась в неблагоприятную для универсала сторону, он может без ущерба для текущей средней прибыли переориентироваться на любой другой знакомый ему вид.

«Держа яйца в разных корзинах», универсал менее подвержен различным колебаниям уровня покерного поля. Таким образом, если одна из подчиненных целей, соответствующих главной – получению стабильной прибыли с игры – заключается в том, чтобы всегда быть на плаву вне зависимости от изменяющихся условий, то для среднестатистического игрока лучше быть универсалом.

Термин «среднестатистический» употребляется здесь совсем не зря и имеет основополагающее значение для подобной рекомендации. Потому что для ответа на вопрос, одним или многими видами покера стоит заниматься профессиональному игроку, важны не только объективные обстоятельства, но и субъективные. Такие как, например, текущий уровень скилла, знаний, опыта и индивидуальных способностей.

Чем выше уровень скилла, знаний и опыта, тем меньше профессиональный игрок нуждается в универсализме. Он в состоянии быть вполне независимым от текущей конъюнктуры и в рамках одной игры, которой владеет в высокой степени.

Индивидуальные способности, напротив, определяют прямо пропорциональную зависимость универсализма. Чем они выше, тем в большей мере профессиональный игрок может и должен позволять себе освоение различных видов покера, что, в конечном счете, становится для него наиболее оптимальным путем получения прибыли.

Так или иначе, среднестатистическому игроку универсализм в покере повредить никак не может. А при соответствующих условиях наоборот, очень полезен. Не стоит забывать и о том, что универсал всегда может перераспределить свое время для освоения теории и практической игры в пользу одного вида покера, причем любого из своего арсенала.  Профессионалу же, специализирующемуся только на одной игре, универсалом стать при необходимости гораздо сложнее.

Безусловно, у каждого профессионального игрока есть собственный сложившийся набор средств и методов повышения мастерства в покере. Но если говорить об универсальных игроках, то очевидно, что подавляющее большинство из них стало таковыми не в результате одновременного изучения всех видов покер,  потому что такой путь освоения был бы гораздо менее эффективным, нежели последовательное изучение различных видов одного за другим.

Если освоить хотя бы один вид покера на профессиональном уровне – не легкая задача, то стать стабильным и плюсовым универсальным игроком  многократно труднее. И некоторый разрыв в скилле между различными покерными дисциплинами для такого игрока практически неизбежен. Никто не в состоянии настолько равномерно распределять свое время и усилия в нескольких направлениях. Кроме того, есть и индивидуальные особенности каждого игрока, которые позволяют ему лучше разбираться в играх одного типа и несколько хуже в играх другого типа.

В этом смысле было бы небезынтересно проанализировать возможный оптимальный путь становления универсала. Как, например, следует распределить различные виды покера по «родственным» группам для повышения своего уровня в них?

Если использовать определенную аллегорию, то полиглоту гораздо легче одновременно осваивать языки одной группы (например, английский и французский), нежели разных (например, немецкий и китайский).

Но, к сожалению, подобная аллегория не вполне отражает ситуацию с  видами покера. В силу того, что по своим особенностям они могут быть классифицированы различным образом.

Если даже не брать «экзотические» и малораспространенные виды и остановиться лишь на Холдеме, Омахе и 7-стад, то возможны как минимум три классификации, в зависимости от которых эти игры и их модификации попадут в разные группы.

Можно классифицировать по основанию лимита банка. И тогда потлимитный Холдем попадет в одну группу с потлимитной Омахой Hi и Hi-Lo, а лимитный в одну группу с играми 7-стад.

Можно классифицировать по наличию общих карт и тогда все виды Холдема и Омахи будут в одной группе, а 7-стад – в другой.

Наконец, можно классифицировать по наличию или отсутствию раздела банка между высшей и низшей комбинацией и тогда Холдем будет в одной группе с Омахой Hi и 7-стад HI, а Омаха Hi-Lo попадет в одну группу с 7-стад Hi-Lo.

Так ли важны все эти классификации, основанные на тех или иных особенностях правил различных видов покера? Сами по себе, разумеется, нет. Но для универсала они представляют определенную ценность, так как позволяют ему избирать оптимальные пути совершенствования, исходя из собственных индивидуальных особенностей и предпочтений.

Кому-то лимитные игры даются хуже потлимитных или безлимитных, чьи-то способности позволяют лучше ориентироваться в играх с общими картами, нежели без общих карт, чье-то «покерное мировоззрение» дает ему большие преимущества в играх с разделом банка перед играми без раздела или наоборот. Именно эти обстоятельства и необходимо учитывать универсалу для выбора оптимальной классификации и. соответственно, оптимального  распределения своих усилий между различными видами покера.

В принципе, то же самое можно сказать и об универсальном подходе к кэш-игре и различного вида турнирам. Другое дело, что здесь различного рода классификации будут гораздо сложнее, так как помимо распределения усилий межу кэш и турнирами, универсалу необходимо распределять их относительно самих турниров, которые в онлайн-покере отличаются огромным количеством регламентов. Регулярные, сателлиты, многостоловые и одностоловые sng, быстрые и медленные, с различной динамикой роста блайндов, с различным количеством участников и призовой структурой и так далее. 

Но и подобные вопросы находят свои оптимальные решения со стороны настоящего профессионала, так как они основаны на самоанализе, а эта способность должна развиваться у профессионального игрока в покер в первую очередь.