Блеф – одна из важнейших составляющих стратегии любого вида покера. Это известно и понятно практически любому игроку вне зависимости от уровня его покерных знаний и игрового опыта.

Иногда начинающие игроки в покер склонны переоценивать эту составляющую, однако с ростом уровня покерных знаний и игровой практики это, как правило,  проходит и игрок оставляет блефу именно столько места в своей стратегии, сколько ему по праву и принадлежит.

Тем не менее, есть заблуждения, связанные с блефом, избавиться от которых гораздо труднее.

Сразу оговоримся, что в этой статье речь будет идти именно о чистом блефе, как об игровом действии, направленном на получение банка, который иначе предположительно не может быть получен.

Эта оговорка необходима, так как именно из сути чистого блефа, который в дальнейшем будет обозначаться просто как блеф, и вытекают заблуждения, о которых здесь и пойдет речь. Таких заблуждений совсем не много, но они являются крайне вредными для оптимальной игры в любой вид покера.

Два столпа заблуждений

Далее мы рассмотрим два основных заблуждения, понимание которых необходимо для успешной игры в покер.

1. Для борьбы с блефом со стороны противника, игроку необходим только хороший уровень интуиции, основанный на опыте или знании конкретного соперника.
2. Интуиция является необходимым инструментом только для игрока, противоборствующего блефу и практически бесполезным для блефующего.

Собственно говоря, два указанных заблуждения неразрывно связаны между собой и вытекают из не вполне правильного понимания роли блефа в игре. Оно сводится к тому, что блеф, как игровой обман, должен быть по возможности распознан и вскрыт.

Поэтому фактически действия игрока, столкнувшегося с блефом, сводятся  к формуле «угадал – не угадал». Таким образом, главенствующая и даже единственная роль в принятии оптимального решения отводится интуиции.

На самом деле интуитивное чтение руки соперника вообще, а не только в момент применения блефа, безусловно, важно при игре в покер. Но преувеличение роли интуиции в игре приводит к тому, что покер теряет свою математическую составляющую и плюсовым быть не может.

Если в той или иной ситуации мы предположительно имеем дело с блефом, то интуиция, как правило,  является важным, но не первостепенным инструментом для оценки игровой ситуации. Ее так или иначе необходимо оценивать с «дистанционной» точки зрения.

Иными словами, если соперник предположительно блефует, то какие прибыли или убытки принесет нам на дистанции решение верить его действию или нет?

В качестве своего рода «лирического отступления» и для иллюстрации этого посыла, можно привести своеобразное решение дилеммы: «Верить в существование Бога или нет?», предлагавшееся некоторыми философами. Ели мы верим в Бога и ошибаемся, то не теряем ничего, а если оказываемся правы – приобретаем все. Если мы не верим в Бога и ошибаемся, то теряем все, а если оказываемся правы – не приобретаем ничего.

То есть игрок, который сталкивается с предположительно блефовым действием со стороны соперника,  должен оценить с математической точки зрения 4 возможных варианта:

1. Это блеф и я не верю сопернику
2. Это блеф, но я верю сопернику
3. Это не блеф, но я не верю сопернику
4. Это не блеф и я верю сопернику

Несмотря на кажущуюся семантическую близость приведенных четырех фраз, это совершенно различные по сути элементы оценки действий соперника, и возможного им противодействия.

Поэтому есть смысл внимательно прочесть их, представив себе реальную игровую ситуацию, к которой применимы такого рода рассуждения и оценки.

По сути дела игрок должен оценить ситуацию по двум параметрам и сравнить их:

• Вероятность блефа

Например, мы играем в лимитный холдем и вошли в пот с большого блайнда под рейз, который последовал  с СО рукой s (не будем останавливаться на том, насколько верным было это префлоп-решение, так как статья посвящена совсем другой теме) и увидели на флопе . Наш бет двумя парами баттон заколлировал, а на терне вышла и на наш бет терна последовал рейз.

Так как у нас на руках 2 старших пары, то если рейз имеет под собой реальные основания в виде усилившейся руки соперника, мы боимся лишь трех возможных рук – сета троек, туза и шестерки. Заслоуплеенный сет с флопа гораздо менее вероятен на такой доске, как и розыгрыш стрит-дро.

Но нас сейчас интересуют не руки, которые нас реально бьют, а руки, которые может демонстрировать соперник, блефуя. Если у него нет готовой руки, то, скорее всего, на этой доске он будет «показывать» нам туза, поскольку это наиболее очевидная демонстрация для блефа.

Какова же вероятность того, что он блефует? В описанной раздаче она очень низка, хотя и не равна нулю, так как есть масса рук, которые могли достроиться на этом терне и быть првышенными с баттона префлоп. В этот диапазон, кроме прочего, входят абсолютно все тузовые руки, что уже делает наши две пары аутсайдером, оставляя лишь 6 аутов на победу.

• Вероятность взять пот даже если соперник не блефует и размер этого пота

Если основываться на уже приведенном выше примере, то мы можем выиграть, вытянув один из 6 аутов на фулл-хаус, если соперник не блефует. И здесь задача решается так же как и любая другая задача на подсчет шансов и определение положительности колла, исходя из размера банка.

Мы намеренно сначала рассмотрели пример, в котором вероятность блефа лишь повышает наши шансы к банку, правда незначительно. А если наша рука в состоянии выиграть практически только у блефа? Тогда значимость первого параметра становится не просто доминирующей, а фактически единственной.

И если мы оцениваем в некоем конкретном случае вероятность блефа, допустим, в 70%, то доставить, например, 1ВВ в банк размером 4ВВ будет весьма положительным решением, а в банк размером 1,5 ВВ естественно отрицательным.

И в этом случае вне всякой зависимости от того, что говорит нам интуиция, и даже учитывая очень высокую вероятность блефа со стороны соперника, чисто математически лучше просто сбросить и забыть эту раздачу.

Поэтому очень важно осознать, что вероятность блефа – не менее математична для покера, нежели, скажем, вероятность получить сет с флопа. Это совсем непростая задача, особенно для начинающего игрока.

Возьмем уже упомянутое сравнение. Чисто психологически мы воспринимаем вероятность получения сета с флопа как некую объективную и постоянную величину, что соответствует действительности.

Но в силу той же психологии мы не склонны воспринимать вероятность блефа со стороны соперника как такую же объективную и постоянную величину, так как решение о том, блефовать или нет принимает человек, а не генератор случайных чисел.

Конечно, в этом есть определенная доля истины. Хотя бы потому, что в силу «человеческой» природы блефа его вероятность невозможно оценить совершенно точно. Но это и не случайная величина.

Потому что даже если нет никакой информации о сопернике, то подходя к нему как среднестатистическому, мы можем с большой долей достоверности судить о вероятности блефа по его действиям в раздаче и сложившейся в ней ситуации, как было показано выше на конкретном примере.

И это позволяет, пусть и не вполне точно, но очень близко к реальности, оценить, насколько выгоднее поверить сопернику или заподозрить его в блефе.

Если же, оценивая вероятность блефа, игрок полностью отдает решение этого вопроса своей интуиции, то это, как правило, приводит к печальным результатам. Ведь с абсолютно с тем же успехом мы могли бы полностью доверить интуиции  вообще все элементы игры и играть, даже не заглядывая в карты.

Правда, в свое время Анетт Обрестад якобы доказала возможность добиться успеха с помощью такого рода игры, выиграв крупный онлайн турнир с монитором, заклеенным в месте, где были ее карты.

Но во-первых, это случай скорее из области покерной мифологии, а во-вторых, если даже такое чудо возможно, то только в качестве исключения из правила.

Перейдем ко второму бытующему заблуждению, которое мы отмечали в начале статьи. Повторим, что носители этого заблуждения полагают, что интуиция и другие методы оценки ситуации являются инструментом принятия решения лишь для игрока, который сталкивается с предположительно блефовыми действиями, но никак не для блефующего.

На самом же деле блеф – это такое же игровое действие в покере, как и все остальные. Его цель – повлиять на решение соперника при помощи размера ставки.

Поэтому блефующему также необходимо оценивать сложившуюся ситуацию и своего соперника, чтобы определить, насколько его блеф будет эффективен в том или ином случае. Потому что если велика вероятность того, что блеф не пройдет, то, как правило, его лучше не применять.

Безусловно, в этом процессе гораздо меньше математики и больше интуиции и психологии, нежели в процессе защиты от блефа, который мы уже рассматривали. Но речь идет о том, что так или иначе блефовое действие не должно производиться без учета вероятности того, что оно достигнет желаемого эффекта. 

Например, такое распространенное в любом виде Холдема действие, как контбет на незашедшем флопе, фактически носит  блефовый характер. У нас сильный стартер, но на флопе он не получил ничего. Известно, что контбет является плюсовым решением, так как в большинстве случаев и у соперника  на флопе не будет руки и очень часто он сфолдит на бет от префлоп-рейзера.

Все это так. Но немалое количество игроков просто не представляют как правильно оценить необходимость контбета с точки зрения всех факторов: количество соперников, структура флопа и т.д. Поэтому такое «среднестатистически плюсовое» действие как контбет нередко оборачивается для них минусом на дистанции. Тем более в ситуации, когда контбет был заколлирован и им приходится решать  вопрос нового повышения ставок на незашедшем терне.

Поэтому блефовать самому совсем не проще, а зачастую и гораздо сложнее, нежели противодействовать блефу. Хотя бы потому что субъективные оценки в данном случае будут действительно превалировать над объективными.

Чек-рейз

Есть ряд более мелких заблуждений, касающихся отдельных игровых приемов, которые могут носить блефовый характер – например, чек-рейза. Многие игроки считают, что чек-рейз производит невероятно сильное впечатление на соперника и поэтому является гораздо более эффективным инструментом блефа, нежели другие типы повышения ставок.

Ясно, что чисто интуитивно и психологически чек-рейз выглядит более устрашающе, нежели бет, потому что часто применяется как средство получить дополнительную ставку с натсом.

Но это совсем не означает, что в большинстве случаев чек-рейз исходит от обладателя монстра. Как и в случае с любым другим игровым действием его необходимо оценивать и с вероятностной точки зрения.

Блеф в различных видах покера

Если сравнивать различные виды игр именно по такому основанию: чего больше в блефе и в противодействии ему – интуиции или математики, то можно прийти к следующему выводу.

Наиболее математичным принятие подобных решений,  безусловно, будет  в stud-играх (RAZZ, 5-stud, 7-stud Hi и Hi-Lo, Americana, Telesina) в силу того, что часть карт сдается в открытую. Наиболее  интуитивными – в draw-играх (5card draw, 2-7-draw, Badugi) в силу того, что в них нет не только общих, но и вообще открытых карт. И «золотой серединой» в данном смысле будут игры с общими картами (Holdem, Omaha Hi и Hi-Lo). 

Но в любом случае никогда, ни при каких условиях, и ни в каком виде покера блефовые действия и действия против блефа не могут основываться на сугубо интуитивных и психологических решениях, в отрыве от математики.